Stop met het categoriseren van de affaires van Onno Hoes als 'homoaffaire'. Stop met het beschrijven van zijn huwelijk als een homo- huwelijk, betoogt student Michiel van der Zee, aldus de Volkskrant.
In zijn ingezonden stuk over de affaire Hoes concludeert bezorgde Maastrichtenaar Paul Hekkens dat zijn burgemeester nu aangeschoten wild is. Dat hoeft geen twijfel te lijden, hoewel de al dan niet gebroken privébeloftes van een politicus geen publieke zaak hoeven te zijn, zolang hij zich maar aan zijn politieke beloftes houdt. Maar daar mogen anderen over schrijven.
Interessanter wordt het betoog van Hekkens als je het in omgekeerde volgorde leest. Van boven naar beneden is het een beetje verwarrend. Zijn stelling dat het homohuwelijk zich nog moet bewijzen komt zo'n beetje uit de lucht vallen en wordt weinig beargumenteerd. Maar op z'n kop wordt het artikel veel duidelijker: van aanleiding Hoes, via de onverdiende aanstelling, tot de implicatie dat zo'n homohuwelijk toch eigenlijk nergens goed voor is. Tenslotte blijven al die flikkers gewoon buiten de deur neuken - geparafraseerd natuurlijk.
Brave burger
Als politieke benoemingen en buitenechtelijke seks het enige is waar de brave burger het homohuwelijk mee kan associëren, is het dan zo gek dat Jan Modaal er niets van moet hebben ?!
Helaas voor alle latent homofobe Jan Modalen klopt dit beeld voor geen meter. Gemiddeld eindigt zo'n vijfendertig procent van alle huwelijken in een scheiding. Bij huwelijken tussen twee vrouwen ligt dat al lager: "iets minder dan vijftentwintig procent". Maar de absolute koningen van hu- welijksstabiliteit zijn homoseksuele getrouwde mannen. Slechts rond de 15% van deze huwelijken eindigt in scheiding ‼ Van zulke cijfers puilen Henk en Ingrids ogen van jaloezie.
Meneer Hekkens hoeft zich dan ook nergens zorgen over te maken. Met dat homohuwelijk zit het wel goed, het heeft zich al bewezen. Een pak van zijn hart ‼
Maar niet van ieders hart. Want het is toch apart dat iemand meteen de geaardheid van een bekend persoon erbij moet slepen op het moment dat hij z'n huwelijksboekje (al dan niet) te buiten gaat ?!
De Ander
Het duidt op een veel groter probleem: homo's zijn voor veel mensen nog steeds een beetje vies. Dat komt omdat zij andere dingen doen in bed en op mensen van hetzelfde geslacht vallen dan de meeste mensen. Een beetje anders dus. Het zijn stiekem gewoon Anderen. En wat de Ander doet, daar kijk je toch met wat meer wantrouwen naar dan wat je Zelf doet.
Het is erg spijtig dat deze verhouding blijft voortbestaan. Men kan tegenwoordig niet meer ophouden over de democratie en de vrijheid die Ne- derland zo kenmerkt - elke drie zinnen persen politici en opiniemakers wel iets uit hun strot over de bedreiging ervan.
Vrijheid wordt echter ten eerste gediend door anderen niet te discrimineren. En helaas voor iedereen die de brief van meneer Hekkens wel kon waarderen, is het verbinden van iemands geaardheid met diens acties een vorm van discriminatie. Er is namelijk geen enkele reden om het ho- mohuwelijk specifiek te bevragen op het moment dat een homo een keer vreemd zou zijn gegaan. Sterker, dat is vrij belachelijk. Veel mensen vonden Bill Clinton een lul toen bleek dat hij zich liet pijpen door stagiaires. Veel mensen dachten ook: leuk voor Bill Clinton. Sommige mensen spraken zelfs van de teloorgang van het huwelijk. Maar niemand heeft op enig moment gezegd dat het hele bestaan van het huwelijk überhaupt een slecht idee was.
Het huwelijk
Dat komt omdat het huwelijk - het heterohuwelijk - al enkele duizenden jaren bestaat. Dat is van Ons. Wat van Ons is accepteren we blinde- lings, zelfs als het tekenen vertoont van verrotting en kwade gevolgen: tradities, gewoonten, stereotypen, ze horen er allemaal gewoon bij.
Het belang van bovenstaande dingen is helder: niemand wil constant bezig zijn met de abstracte structuur van de samenleving. Het is best lek- ker dat er 'n beetje algemeen geaccepteerde ideeën bestaan die iedereen elkaar aanleert, dan weet je waar je staat en wat je aan elkaar hebt.
Het wordt echter kwalijk op het moment dat die ideeën ertoe leiden dat mensen die hun leven een klein beetje anders inrichten, met wantrou- wen worden bezien. Vooral als niets erop wijst dat daar enige reden toe is. Dat betekent dat je op oneigenlijke gronden onderscheidt maakt tussen mensen. Met andere woorden, je discrimineert.
Stop met categoriseren
Het is heel simpel om hier iets aan te doen: stop ermee. Stop met het categoriseren van de affaires van Onno Hoes als 'homoaffaire'. Stop met het beschrijven van zijn huwelijk als een homohuwelijk. Het homohuwelijk is zo gewoon als lucht. Het is gewoon een huwelijk. Alleen door actief dit onderscheidende taalgebruik en denkpatroon te doorbreken kunnen we werkelijk voorkomen dat homo's in de toekomst zich nog gediscrimi- neerd voelen. Pas dan is ook voor hen de vrijheid van het vanzelfsprekende bestaan een feit. En tot die tijd houd je je homofobie maar voor je, zodat de volgende generatie er niet in gedrenkt wordt en het als normaal ziet, hoe subtiel en onbewust ook. Een formele institutie als het homo- huwelijk alleen is niet genoeg.
Onno Hoes doet (misschien) dingen buiten de deur. Dat maakt hem voor sommigen ongeschikt als burgemeester. Voor enkelen een lul. Maar in ieder geval geen homoseksuele lul - gewoon, een lul.
Michiel van der Zee (25) - Student 'Europese Studies'
bron: Volkskrant.nl
